Дніпровський апеляційний суд переглянув вирок мешканцю Павлограда, який убив 53-річну дружину та спричинив вибух газу в п'ятиповерховому будинку, внаслідок чого без житла та засобів для існування залишилися три родини.
Хронологія подій
Трагедія сталася у вересні 2016 року. З матеріалів суду першої інстанції відомо, що інцидент стався після того, як дружина покинула чоловіка та переселилась в іншу квартиру. Після цього він перестрів її опівночі на сходовому майданчику будинку, куди вона перебралась, і затіяв сварку. Під час конфлікту повалив жінку на бетонну підлогу і наніс 128 ударів кухонним ножем. Від отриманих травм вона померла на місці. Чоловік забрав сумку жінки, в якій були 39 550 гривень та ключі від квартири.
Через пів години після вбивства він зайшов у її помешкання, увімкнув конфорку на газовій плитці та пішов геть. Через 20 хвилин у будинку пролунав потужний вибух, виникла пожежа. В результаті було пошкоджено будівельні конструкції п'ятиповерхового панельного будинку на 1 981 169 гривень, згоріло майно в трьох квартирах. Лише завдяки щасливому випадку ніхто з мешканців не постраждав.
Що казав обвинувачений?
Чоловік визнав свою вину частково. Розповів, що з дружиною був знайомий і підтримував романтичні стосунки з 25-річного віку, коли ще перебував у першому шлюбі. Але від колишньої дружини тривалий час не йшов, бо в них був син з інвалідністю. А 19 років тому таки прийняв рішення переїхати жити до іншої жінки.
Чоловік раніше працював у ТОВ "Ліс", був депутатом міської ради. Мав непогану зарплату, фінансові заощадження. Через погіршення здоров'я останніми роками не працював. Нова дружина працювала у кафе адміністраторкою і мала невелику зарплату, яку тратили на їжу та інші потреби.
Якось дружина прийшла додому із сином від першого шлюбу та його дядьком і почала збирати речі. Він хотів з нею поговорити, але пасинок закрив чоловіка на деякий час у вітальні. Випустив лише тоді, коли виносили спаковані валізи. Чоловік помітив, що вдома пропали долари.
Після того, як дружина покинула чоловіка, життя для нього скінчилося: не міг ні їсти, ні спати. Весь тиждень намагався поспілкуватися з жінкою, чекав її біля кафе, приїздив до подруг. Але зустрітися не виходило. На телефонні дзвінки вона не відповідала. Був переконаний, що зрадила.
У день вбивства підстеріг жінку на сходовому майданчику недалеко від її нової квартири. Намагався поговорити. Вона сказала, буцімто має іншого чоловіка. Що було далі – не пам'ятає. Переконував, що не грабував дружину. Однак пояснити, яким чином у кишені опинилися гроші та ключі від її квартири, не міг. Стверджував, що газового крана на плитці не відкривав. Кухонний ніж носив із собою для самооборони, бо начебто пасинок йому погрожував розправою.
А вже під час судового розгляду справи чоловік дещо змінив свідчення і пояснив, що хотів повернути заощадження, які жінка забрала, коли вибиралася з його квартири.
Свідчення сина й подруги потерпілої
Син убитої жінки розповів: коли його батько служив в армії, мати почала зустрічатися з іншим чоловіком, в якого була своя сім'я. Чужий дядько жив фактично на дві родини. Перебрався до матері лише після того, як хлопець завів власну сім'ю і виїхав з квартири. Мати бідкалася – не розуміє, для чого виходить заміж, її і так все влаштовувало. Ніколи не бачив, щоб вітчим сварився з нею. Але помічав заплакані очі матері, і її подруги говорили про негаразди у сімейних відносинах. Уже після того, як забрали материні речі, телефонував вітчим і казав, якщо переїхала до коханця, то вб'є її.
Подруга загиблої свідчила, що жінка розповідала про часті скандали дома: чоловік погрожував, що вб'є її та себе, ховав документи на квартиру і закордонний паспорт, тому вона змушена була піти від нього.
Докази і вирок
Про причетність обвинуваченого до вбивства свідчили зокрема результати експертизи. На його майці виявили сліди крові загиблої жінки.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду чоловіка визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених пунктами 4, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 та частиною 2 статті 194 ККУ і позбавлено волі на 15 років з конфіскацією всього належного майна.
Однак прокурор не погодився з таким вердиктом і подав апеляційну скаргу, в якій просив винести суворіше покарання, позаяк вирок суду першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду скаргу прокурора задовольнила і позбавила обвинуваченого волі на довічно.
Читайте також подробиці судової справи щодо чоловіка, який застрелив свого давнього знайомого.
